Abstract

美的経験はそれ自体のために評価されるということを、キャロルは否定し、ステッカーは肯定する。彼らの論争を踏まえて、私は次のように主張する。それ自体のために評価される美的経験をすること抜きにして、芸術の評価・分析という実践を果たすことは心理学的に不可能である、と。この主張をサポートし、キャロル-ステッカー論争を前進させる過程で、議論の方法論的前提も検討し、またネガティブな美的経験や良くも悪くもない[indifferent]美的経験、思いがけない[unexpected]美的経験についての更なる理解も作り上げる。この論文は、芸術評価と分析に関する私の主張に基づいて、ステッカーの立場を擁護するものである。

Noël Carroll denies and Robert Stecker affirms that it is a necessary condition of aesthetic experience that it should be valued for its own sake. I make use of their controversy to argue for the psychological impossibility of discharging very common practices of art evaluation and analysis without undergoing an aesthetic experience valued for its own sake. By way of supporting my thesis and also making progress in Stecker and Carroll’s dispute about aesthetic experience, I analyse their methodological assumptions and develop further our understanding of negative, indifferent and unexpected aesthetic experiences. The article provides a defence of Stecker’s position based on my contention regarding art evaluation and analysis.

１. Introduction

美的経験はそれ自体のために評価されるということを、キャロルは否定し、ステッカーは肯定する。
彼らの論争は、2人の人物が全く同じ方法で芸術作品に関与するという思考実験に基づいている。
- 1人はそれ自体のために芸術作品に関与するが、もう1人はそうではない。
キャロルは2人とも美的経験をしているのだというが、ステッカーは前者だけだ、という。

Noël Carroll and Robert Stecker are at a deadlock. They disagree about whether or not it is a necessary condition of aesthetic experience that it should be valued for its own sake. Stecker sides with the yeas, Carroll with the nays. Their argument is vividly illustrated through a number of related thought experiments, where two people engage with a work of art in exactly the same fashion except for one stipulated difference: one experiences the work of art for its own sake, while the other does not. According to Carroll, both people undergo an aesthetic experience, since they fulfil his conditions for aesthetic experience. Stecker, of course, disagrees.

私の第一の動機は、キャロル-ステッカー論争には学ぶべき教訓がある、というものだ。その教訓は、芸術作品の経験をそれ自体として評価することなしに、芸術の評価・分析を行うことの心理学的な不可能性に関わる。
私の第二の動機は、キャロル-ステッカー論争を前進させたい、というものだ。

My primary motivation in this paper is to show that out of the controversy between Stecker and Carroll there are some interesting lessons to be learnt concerning the psychological impossibility of engaging in certain evaluative and analytical art practices without valuing the experience of the works of art for their own sake. My secondary motivation is to help make progress in the dispute between Carroll and Stecker.

キャロル-ステッカー論争の中で、それぞれは自らの立場を洗練させた。私は彼らの美的経験理論の最も良いヴァージョンを以下で検討するが、必要に応じて、論争の初期段階も振り返る(第4節)。

The controversy between Stecker and Carroll on this aspect of their respective views of aesthetic experience has involved a number of exchanges over the years, with the positive result of a refinement of their positions.1 Obviously, I will focus on what I consider the best versions of the relevant points of their theories of aesthetic experience; however, when it is advantageous to the explanatory aims of the present paper, I will go back to earlier stages of the dispute (Section 4).

議論の進め方。
- キャロルとステッカーの立場の重要な点を特徴づける(第2節)。
- 議論の方法論的な前提を分析する(第3節)。
- ネガティブな美的経験、良くも悪くもない美的経験、思いがけない美的経験についての理解を進める(第4節)。
- 芸術作品の経験をそれ自体として評価することなしに、芸術の評価・分析を行うことの心理学的な不可能性を主張し、ステッカーを擁護する(第5節)。

In what follows, I will characterize the relevant aspects of Carroll’s and Stecker’s positions (Section 2), produce an analysis of their methodological assumptions (Section 3), refine our understanding of negative, indifferent and unexpected aesthetic experiences (Section 4) and, finally, establish my key contentions regarding the psychological impossibility of engaging in certain very common art practices of evaluation and analysis that involve an aesthetic experience without valuing said experience for its own sake, thus lending further support to Stecker’s position (Section 5).

２. 美的経験に関するキャロルとステッカーの対立[Carroll and Stecker’s Disagreement on Aesthetic Experience]

最小説：

識別するような仕方で[in a discriminating manner]、対象の形式・質・意味ある特徴に、それら自体のために、もしくはまさにその経験のために注意を向ける経験である。
このような経験はポジティブにもネガティブにも評価されうる。だが、美的経験として評価される限り、それらはまさにそれら自体のために評価される。
このような経験は他の理由のために評価されるかもしれないが、それはこれらの経験が美的経験であることには無関係である。

Stecker’s favoured theory of aesthetic experience, the minimal view, says that

aesthetic experience is the experience of attending in a discriminating manner to forms, qualities, or meaningful features of things, attending to these for their own sake or for the sake of this very experience. Such experiences can be positively or negatively valued. In so far as they are valued aesthetic experiences, they are valued for their own sake. They may also be valued for other reasons but that would be irrelevant to their being aesthetic experiences.2

「経験をそれ自体のために評価する」について、2つのコメント。
①ある経験をそれ自体のために評価することは、その経験を別の理由のために評価することを排除しない。e.g. 『悪の華』をそれ自体のために評価しつつ、フランス語の勉強になるという理由のためにも評価する。
②ステッカーは、無関心性という(カント由来の)概念から、自らの立場を切り離そうとしている。

Two brief but important points of clarification are in order regarding Stecker’s understanding of the idea of valuing an experience for its own sake. First of all, as is apparent from the quotation above, for Stecker, valuing something for its own sake does not exclude valuing it for other reasons, including instrumental reasons. I value reading Les Fleurs du Mal in its original French for its own sake, but I also consider it worthwhile because it improves my French. However, and crucially, my interest in improving my French is entirely irrelevant to my valuing the aesthetic experience afforded by Baudelaire’s poetry, which I value for its own sake.3 Secondly, Stecker is at pains to disentangle his proposed view from any notion of disinterestedness, particularly those notions that trace their ancestry back to Kant.4

キャロルは、経験がそれ自体のために評価されることは、美的経験の必要条件ではないと主張する。

In contrast to Stecker, Carroll maintains that ‘valuing an experience for its own sake is not a necessary condition for classifying an experience as aesthetic’.5 His positive proposal is the content-oriented approach to the characterization of aesthetic experience. Carroll argues that

内容志向説：

もし経験が次のようなものを含むなら、それは美的経験である。
情報を持った[informed]主体が、(伝統、対象、かつ/または芸術家によって)要求される方法で、以下のうちのどれかに対する把握/理解[apprehension/comprehension]を行う。
- 対象の形式的構造、美的かつ/または表出的性質
- それら(形式的構造、美的・表出的性質)が作品の基礎的性質から現れるさま
- それら(形式的構造、美的・表出的性質)が相互作用する方法
- 主体の認知的、知覚的、感情的、かつ/または想像的能力に、それら(形式的構造、美的・表出的性質)が働きかける方法

【コメント：表出的性質は、シブリー的な意味での美的性質に含まれると考えてよい？】

a specimen of experience is aesthetic if it involves the apprehension/comprehension by an informed subject in the ways mandated (by the tradition, the object, and/ or the artist) of the formal structures, aesthetic and/or expressive properties of the object, and/or the emergence of those features from the base properties of the work and/or of the manner in which those features interact with each other and/ or address the cognitive, perceptual, emotive, and/or imaginative powers of the subject.6

キャロルとステッカーの対立は、一連の思考実験によって顕著にとらえられる。なぜなら、二人ともそれらの思考実験を、自らの立場をサポートするものと考えているからだ。
ジェロームとチャールズは、芸術作品に対して、見分けのつかない経験をしている。次の一点を除いて。
- ジェロームはその作品の経験をそれ自体のために評価しているが、チャールズはそうではない。チャールズはその作品の経験を別の理由によって評価している。例えば、自分の知覚能力を向上させるとか、提出する必要のあるエッセイを書けるようになる、というような理由によって。

The disagreement between Carroll and Stecker can be captured quite saliently by a series of thought experiments which, in turn, play a key role in substantiating their divergent positions, since each of them interprets these thought experiments as backing his own view. Jerome and Charles have indistinguishable experiences of a work of art but for one stipulated difference: Jerome values experiencing the work of art for its own sake, whereas Charles does not. Charles values the experience of the work of art because, say, it enhances his perceptual capacities or allows him to write an essay that he needs to submit soon.7

キャロルにとって、チャールズの経験は美的経験を構成する性質に対する、要求された理解(ないし注意)を含んでいるので、チャールズの経験は(ジェロームの経験と同様に)美的経験となる。
ステッカーにとっては、もちろん、チャールズは美的経験をしていないことになる。（それ自体のために経験を評価するという必要条件が満たされていないので）

For Carroll, as long as Charles’s engagement with the work of art involves the required understanding of (or attending to) the relevant properties (as per the disjunctive list offered in the quotation above), he is undergoing an aesthetic experience. And so is Jerome. For Stecker, of course, Charles is not having an aesthetic experience, since the necessary condition of valuing said experience for its own sake is missing.